საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ 2017 წლის 15 თებერვალს დააკმაყოფილა საქართველოს მოქალაქე ომარ ჯორბენაძის კონსტიტუციური სარჩელი საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ. სასამართლომ დაადგინა, რომ არაკონსტიტუციურია ნორმა, რომელიც უვადოდ დანიშვნამდე, გამოცდილი მოსამართლეების 3-წლიანი გამოსაცდელი ვადით დანიშვნას ითვალისწინებს:

"არაკონსტიტუციურია "საერთო სასამართლოების შესახებ" საქართველოს ორგანული კანონის 36-ე მუხლის 41 პუნქტის ის ნორმატიული შინაარსი, რომელიც ითვალისწინებს სააპელაციო და რაიონული (საქალაქო) სასამართლოების მოსამართლის თანამდებობაზე იმ პირის განმწესებას 3 წლის ვადით, რომელიც არის ყოფილი ან მოქმედი მოსამართლე და აქვს სამოსამართლო საქმიანობის არანაკლებ 3 წლის გამოცდილება."

საკონსტიტუციო სასამართლომ მიუთითა, რომ სამწლიანი გამოსაცდელი ვადით მოსამართლეების გამწესების მიზანი კონკრეტული მოსამართლის მნიშვნელოვანი ნიშან-თვისებების გამოკვლევაა. ამასთან, სასამართლომ დაადგინა, რომ არსებობენ ისეთი მოსამართლეობის კანდიდატები, რომელთაც უკვე აქვთ მოსამართლედ საქმიანობის 3 წლიანი გამოცდილება. შესაბამისად, შესაძლებელია, შეფასდეს მათი წარსულში განხორციელებული სამოსამართლო საქმიანობა და ამ გზით დადგინდეს კანდიდატის კვალიფიკაცია.

"ისეთი პირების მიმართ, რომელთაც უკვე აქვთ 3 წლიანი სამოსამართლო საქმიანობის გამოცდილება და ობიექტურად შესაძლებელია მათი საქმიანობის შესწავლა, სადავო ნორმით განსაზღვრული ვადის დამატებით დაწესება, ზედმეტ, დაუსაბუთებელ ბარიერად იქნა მიჩნეული და არაკონსტიტუციურად გამოცხადდა საქართველოს კონსტიტუციის 29-ე მუხლის პირველ პუნქტთან მიმართებით."

საკონსტიტუციო სასამართლომ არ გამორიცხა, რომ, შესაძლოა, რიგ შემთხვევებში მოსამართლის წარსული საქმიანობის შეფასება შეუძლებელი ან რთული იყოს. მაგალითად, მოსამართლის პრაქტიკული საქმიანობიდან ხანგრძლივი ვადაა გასული. ამიტომ გადაწყვეტილების თანახმად, მოსამართლეობის კანდიდატის წარსული საქმიანობის შეფასება საჭიროებს სათანადო წესის საკანონმდებლო რეგლამენტაციას. საკონსტიტუციო სასამართლომ პარლამენტს შესაბამისი კანონის შემუშავება დაავალა და ამისათვის 2017 წლის პირველ ივნისამდე მისცა დრო.